尋繹與締視(九)

今天下午收到李素鑾的來信談－「全教會三長，如何再自圓其說?（一）」文中引用2006/01/18吳忠泰以「演繹過多，幻如炊煙－敬答施明煌先生」，對2006/01/05在考試院的絕食活動，對本人「諦視與尋譯（七）、（八）」的批判提出辯解，這信件是由全教會的政策部寄出，但該信雖署名敬答施明煌，不過本人卻很遺憾沒有收到該回覆信件，因為「事雖過境未遷」，也剛好印證了吳忠泰理事長長期以來「蠹魚的痼疾」與「貴人多忘事」的本領。

我就來談談吳忠泰所謂的「演繹過多」的問題，演繹法(Deduction)，在邏輯學上通常稱為演繹推衍（derivation）。演繹並不擔心推衍過多，最害怕的是，同時似非而是，亦似是而非的詭論(Paradox)。詭論往往出現在閃躲，不願意正面答覆質疑時最容易出現，也因為無法建立人物、事件與時序的共性(commonality)成為無效推衍。

而無效的推衍的結果就會出現詭論(Paradox)。最具體的例子就是劉欽旭秘書長在7/29臨時全代會中對五億元還原真相的報告中發言：「凡是有關提及洪龍秋老師辭職問題的，我跟洪老師非常熟，這件事我也跟洪老師談過幾次，我都不會轉述，為什麼？因為洪老師辭職上所述只是單純辭職信所述，所以各位如果你要提洪老師在辭職信上說什麼，不要說是因為哪件事而辭職的，就我的理解各位的發言，應該要尊重洪老師，因為洪老師今天不在場，我替洪老師說這段話！就這樣說明，謝謝。」（這段發言全文摘自7/29全教會全代會會議錄音檔）

乍聽之下，好似仗義直言，多麼道義凜然啊！可是理智的人，很清楚劉欽旭自己已經掉入替洪龍秋轉述發言的陷阱，本身就已經出現矛盾，且事件最關鍵的是：劉欽旭說「我替洪老師說這段話！」，還是未經洪龍秋授權的發言，而這種無效的假設後果，自然是經不起事後的驗證。

請問劉欽旭：在這件轉述的事件上，你真的有尊重曾經一起打拼的洪老師嗎？果然換位置腦袋就跟著換了。這種「信用消費」朋友的行徑，實在不是貴為全教會「秘書長」的格調，非常不恰當。

說的嚴重一點，這是一種公然說謊的行為！劉欽旭不僅要對洪龍秋道歉，更應該負責任地為此下台一鞠躬，以示負責。

2006/07/29（星期六）在台北市博愛國小多媒體教室，召開第四屆第四次臨時會員代表大會，會議主要議程為就第四屆第七次臨時理事會決議與會員代表提案，對課稅有關爭議之釐清與就教師專業發展基金五億元之來龍去脈進行討論，最重要的是「教師課稅收入運用計畫」的「分項唱名表決」確認。就政治判斷而言，這也是教師組織會員代表對吳忠泰主事群一年來，進行的一次信任投票。

會議中的攻防雙方，使盡各種干擾性的手段，似乎是嫺熟議事總是對抗的法寶，屢試不爽。例如雙方拍桌叫罵、溫情攻勢，高中職委員的遊說，但最經典的莫過於新任台南縣教師會理事長許佑仁在會議中要求他的老婆「回家」，這也是從事教師組織運動無奈而且寫實畫面。

而最具受矚目的是第三案「教師專業基金，獎勵優秀教師之專業表現，約5億元」最後唱名表決的結果是：否決不予確認(贊成：42票，反對：43票)。而台東縣教師會教師會在這一次方案的確認表決，無形中扮演著最關鍵性少數，這件事確實是出乎個人意料之外的。

但容我直率的說，台北市教師會在這一次課稅配套措施「分項唱名表」上，做了最惡劣的示範，仿同民進黨在罷免總統案中挾持黨籍立委不進場。會務幹部柯文賢、楊益風、葉慶龍等人亦「挾持」會員代表做所謂的協商，違背了台北市會員代表大會所做成的決議－反對「教師專業基金，獎勵優秀教師之專業表現，約5億元」的方案，而出席的台北市會員代表竟然對「第三案」全部投下贊成票，楊益風甚至強調這五億元一定可拿得到！

請台北市收到此一信件的朋友，對「柯董事長」、「變色龍」（葉慶龍）、「披著羊皮的狼」（楊益風）提出最嚴厲的譴責！

表面上課稅代表新改選談判小組成員：葉慶龍59票、李素鑾52票、楊振標52票、林樵鋒51票、胡延龍50票、楊秀碧49票、吳忠泰47票。候補人員：(1)彭如玉47票、(2)陳源豐37票、(3)劉欽旭27票、(4)劉亞平24票、(5)陳銘彬24票、(6)郭榮祥：17票、(7)廖俊仁8票、(8)易俊名8票、(9)張輝山3票。楊振標以書面請辭，彭如玉遞補。不過已有主事者暗示胡延龍請辭，另李素鑾因為課務派代的問題，仍有無法克服全程參與課稅協商的隱憂。所以談判小組成員在8/22開議之後，其實還充滿變數。而茶壺裡的風暴，正在醞釀之中。

一般人對第三案「教師專業基金，獎勵優秀教師之專業表現，約5億元」在7/29會員代表大會中被否決，均對未來表示樂觀的態度，甚至還以當前的政治氛圍，認為可以拖過這屆立法委員的會期。不過，我可能要潑大家一盆冷水，因為到目前為止，這所謂的「教師專業基金五億元」仍然等於未來「教師專業評鑑」的主要經費來源，而且正進行政策的推動。

八月一日全教會的代表在行政院與蘇貞昌安排進行所謂諮詢會議，這些配套措施全教會早與教育部國教司商議妥當，只是由全教會背書做球給蘇貞昌，事後行政院與全教會前後發布新聞稿。全教會並喜洋洋地發給地方教師會與理監事、會員代表的報告信函與會議紀錄，但這是報喜不報憂的政治喜鵲，甚至隱瞞了部分事實。

而全教會並未公開當天行政院會談的八月一日的書面資料，依書面來看現在推動「教師專業評鑑」已儼然是全教會精緻教育與良質化的配套措施。無法理解喜孜孜地參與八月一日接受蘇貞昌徵詢意見的會務幹部，會對這份經全教會背書的方案做何感想？這就是全教會對教師專業評鑑的立場嗎？而事後還發表新聞稿，對蘇貞昌期勉與肯定。

要說「精緻國教誰得好處？」，我會說是現在的「全國教師會組織」與幹部！而全國教師會目前的三長（吳忠泰、劉欽旭、楊秀碧），每遇爭議事件盡是強調自己本身的無私、無誤、無謂、無奈，而這些豐富的表情，已經無法說服基層的會員代表，也只是突顯出決策的無知與遇事裝無辜的政治性格。

￭再會張輝山 (前全國教師會第一.二屆理事長，前台灣教師學會理事長)

完稿前，得知在明天（8/19）理事會臨時動議中提案追認幹部聘任及調整部分幹部職務，注意喔！是要追認「張輝山老師由政策研究員調整為社發部主任兼政策研究」。記得5月24日在高雄市與張輝山的會談，而對照明日（8/19）的場景，我是該相信「昨天的耳朵」？還是相信「今天的眼睛」？

或許，我們鬱卒的心情就宛如「麥田捕手」的苦悶－生命不成熟的標誌，是為他的理想而高貴的死去；生命成熟的標誌，是為他某個目的而卑微的活下去！

￭註一:8/18晚-8/19凌晨，匆忙完稿寄出。謝謝多位朋友對於錯字與八月一日過於簡述的部份做出指正，於是在8/20日凌晨做了完整的補強說明，以釐清曖昧的空間。

「精緻國教」的政策結論與說帖，本人榮幸地蒙兄台抬舉同在2004年2月22日有機會閱讀到該計畫（PDF&DOC），對我而言「精緻國教」只是政策包裝的辭彙，未來不知道又要變成更炫麗的形容詞。目前離實質的實施外部(區域性)仍充滿諸多政治變數，實非你我一言以蔽之。賣瓜的人，總不會強調我的瓜不甜吧！

況且本人「領｡袖｡的頑垢（七）」與「諦視與尋繹（九）」並非針對「精緻國教」政策內涵細則做評論或辯證，但見吳理事長犁犁大論把整個焦點放在所謂的「精緻國教」方案的議論上，只是企圖移轉焦點的一種手法吧了。

當然，也不能夠說吳理事長你完全沒有答覆，至少你在「教師評鑑」政策的質問上，我們可比較具體地知道主事者的心態，留下一些隻字片語做見證，以作為檢驗的證據。但在「課稅協商」與丁志仁的部份，吳理事長還是避而不談，不願意如實。我們彼此尊重在這部份的攻防。

雖然，你很用功剪貼一些說帖上文字，不過，我要指出你在2005/11/23（台北縣93學年第二次教審會議紀錄）當時您的意見是：吳忠泰委員建議：在立論上，不是為了處理超額教師，而是對於學生受教品質、精緻國教的理念做規劃，符應家長的期待。國中的問題應與國小分開處理，且應完成執行四年計畫。國小部分考量財政狀況，三年內逐步減至30名學生應該可行。」（發言全文照抄）對照您的說法，是有些差距的，或許是吳理事長你習慣在檯面下努力運作協商，我們比較「近視」，看不見您的付出。

另有關吳理事長與「掮客」丁志仁的商議「課稅方案」的過程，倘若您此時不便公開回應，個人可以理解，當然個人不會放棄繼續探索，也很快就可以當面質問丁志仁此事，就如同在2003年在佛光人文學院滴水坊，請教他當時以市場供需法則對師資多元化後的對策與因應，我總會想知道這些標舉「教育改革」大旗的人，對影響當時政策主張事後的態度！未來，您也是我追蹤檢驗的人。

從你自我保護的角度看，本來我就是個不折不扣的窺探者 ( life of Worm. Randex )，個人也不曾否認過，甚至也甘於被人利用，也清楚自己在做什麼（最常問自己的問題！）。

只是對照昔日個人批評前任理事長呂秀菊時，相信當時候吳理事長我在你的心目中應該不是個「窺探者」吧！那個時候，甚至被看成吳忠泰的「文膽」、「打手」，我只是不知道現在又是誰在利用我了？

這就是你說的人性吧，我今天不小心看見了！

生命就是這麼好玩！

施明煌 2006/08/21 午間