「麥田狂想」4.8                                                                                                               文字/攝影:阿達碼


 

 

「麥田狂想」4.8回顧與前瞻

                                                        -「心慌」比「糧荒」更恐怖;別人的錯誤,並不能證明自己的正確。 

█ 「農萎會」沒「種」! 

農曆春節後物價紛紛調漲,在社會輿論壓力聲中行政院吳敦義院長責成農委會成立召開「跨部會糧食安全小組」並宣示將「糧食安全」提升至國安層級。農委會沸沸揚揚地在5月10-11日召開「全國糧食安全會議」,而關於「糧食自給率」(以熱量計)的議題上,訂出從當前32%(2011年)到2020年提高至40%的具體目標,最是令人瞠目結舌;而這些「政策戲碼」與「數字遊戲」都是台灣官場上的「老梗」,毫無創見與新意可言。 

我們就把話題聚焦在「糧食自給率」上,以鄰近台灣的日本為例,1999年日本在制定「糧食.農業.農村基本法」之後,致力於提升「食料綜合自給率」,但依據日本農林水產省2009年底的統計,卻只從1999年40%提升至41%,區區1個百分點,日本努力了10年,而台灣只要9年的時間就可以提升8個百分點,這種「政治支票」都不用負責任,似乎也沒有人準備待這麼久! 

其實這些相關農業數據與背景,與會的農經學者、專家也都能嚷嚷上口,但在農業官僚系統中不乏「舊識」、「同僚」、「學長姐」甚至是「師生」關係,在人情世故的壓力下,,對於「真實的謊言」又有幾人能勇於提出專業論辯。而通常這種「大拜拜」都是經由主事群「先射箭」之後,幕僚一起「劃靶」,最後就是「會而不議,議而不決,決而不行,不如不會」的感嘆吧了! 

由於「喜願白海豚牌中筋麵粉」4月25日上市的緣故,多少與公部門有些接觸,了解農糧署正評估專區種植小麥、大豆(面積規模與產量)。不過,我總是當頭棒喝般的反問:「若要種植500公頃的小麥,需要75000公斤(撒播法)的種子,請問要種什麼品種?種子要從哪裡來?」另外還會再補上一段:「農委會目前卻沒有『種』!」這雙關用語,大家都選擇哈哈大笑化解尷尬的氣氛。不過幾天之後,又聽說農政單位行文農改單位:評估從國外『引種』是可行的方案。 

而這個「沒種」笑話還有續集;在幾次與農友與麵粉加工業者會面的時候,總是不時鼓勵大家要對「種植小麥」有信心,因為有部分年輕的技術官僚較務實地面對困境。但其中有一位農友對於種源的反應,還真是讓人拍案叫絕(台語):「勿愛 夢 啊!咱ㄟ農業政策親象有精液但內底攏無精蟲,勿愛 肖想著胎啦(不會受孕),政策甘啦想要『爽』一下,攏無免負責任咧!」聽完他經典的隱喻,大家都笑翻了。而在一旁的麵粉加工業者接的更是絕:「我們的『農委會』已變成『農萎會』,沒『種』!」 

2012年政府組織再造,農委會將升格為「農業部」,不管有沒有「種」,都將成為歷史名詞。 

█ 「心慌」比「糧荒」更恐怖 

站得高確實可以看得比較遠,但因怕摔下來,就越不敢低下頭看腳下的事物;權力讓人登上高峰,但也越高就越看不清楚常民底層的需求。所以許多政策的制定往往已超脫現實的考量,而得不到普羅大眾正面的迴響。我們相信建構台灣「糧食安全」的機制確實經緯萬端,絕非一蹴可及,但官員總不能都待在冷氣房開跨部門的會議,一直在「研究辦理中…」。 

人民有知的權力,迫切地想要知道政府目前在「做什麼?怎麼做?」、「何時開始?」、「由哪個部門執行?」、「進行到哪個階段?」、小農在農糧生產端扮演何種角色?…。而農友在面對社會期待多元轉作的同時,最在乎的是「轉作黃豆的補助有沒有提高?」、「種植小麥有沒有獎助?」、「政府會不會像以前種能源作物撒手不管?」、「官員是不是又要規劃搞生產專區?」這些問題很簡單也很直接,但卻沒有人敢回答。 

落實「在地生產,在地消費」能過有效提升「糧食自給率」應該是多數人的共識。但「全國糧食安全會議」卻做出「協助業者進行海外農業投資,另協助企業取得資金、提供低利貸款、糧食運回之租稅優惠措施」的結論。回顧這幾年來的經驗,國際「糧價」已經和「油價」綁在一起,難道糧價飆漲各國限制出口的時刻,從國外種小麥、黃豆、玉米回台灣,會比在本地生產划算,這算哪門子的「分散風險」。難不成又有農委會退休官員或農經學者想把中國某個省建設為台灣的糧食基地?! 

而檢討「糧食安全」策略,並非僅在於因應「短缺」的措施,而應更積極地確立台灣長期糧食供應與消耗趨勢的訊號指標,在不同風險層級中,採取何種因應機制。譬如「藏糧於民」的儲備而言,台灣目前進口小麥均集中在統一、聯華、台灣大、洽發...等大麵粉廠,由於市場朝極大化生產模式傾斜,小麵粉廠維繫不易,許多小廠靠代工製粉,現成有閒置的小麥儲倉,可以短期有效建立安全存量的儲備能量,亦可作為穀物級別的彈性儲倉,做好本土小麥(公糧)差異化管理的機制。 

「罵人很爽,但假如罵人可以解決問題,那應該有許多人甘願受罵」;大家一起罵,在罵聲中,民眾把「糧食自給率偏低」、「糧食短缺」、「糧荒」畫上等號,媒體名嘴、學者更擅用危機時刻創造個人的注意力經濟,搞得基層民眾人心惶惶;真的「心慌」比「糧荒」更恐怖。 

雖然「錯誤是正確過程中的必然產物」,但「以別人的錯誤,來印證自己的正確」則是辨證的謬誤。「他山之石,可以攻錯」,透過深刻的自我反省與批判,借鏡他人努力過程的舉措,正可以修正戰術路線的缺失,更能鞏固論述的基石。對於同樣堅持在追尋與實踐的道路上的朋友,以此惕勵之! 

█ 跨越「萬分之一」的門檻 

農業的生產體系,不像工業模組化的生產模式,可以透過程控與資本極速複製,在極短時間內達成市場擴充目標,而更何況農業生產還需面對外在病蟲害與變異氣候的嚴酷考驗。倘若農委會對於「小麥」、「黃豆」的規劃是玩真的,那耐住性子,先從種源「量化復育」的基本功開始,提供農友種植與業者加工的選擇。因為在「調整輪作獎勵措施,放寬輪作作物種類,引導種植進口替代作物,提高種植誘因」措施的背後,若沒有優質種源的備援,屆時就會出現「作戰沒有彈藥」的困窘。 

立法院這個會期(第七屆第七會期)農委會陳武雄受邀報告業務與備詢,鍾紹和立委質詢這幾年黃豆、小麥、玉米自給率為何?並以喜願小麥契作的美濃潤惠有機做為案例。陳主委的答案是:「黃豆小麥玉米自給率2%」,我們很困惑這個百分之二的由來。若以2008年-2010年近三年為例,對照財政部關稅貿易總局與農委會統計室的資料(註一)比算出國內生產小麥自給率為0.00285%,大豆(黃豆、黑豆)為0.000725%,玉米為0.176%,三者平均值為0.0595%。面對黃豆小麥玉米等大宗物資傾斜的數字比例,「糧食自給」的危險度,政府此時還天真地以為用「新台幣」的手段就可以捍衛! 

幾年來不厭其煩的訴說與論述,台灣在秋冬裡作種植小麥的可能性與方向(註二),在面對全球農糧歉收,量縮價揚的漲聲中,已經引發台灣麵粉廠加工業者的關注,正評估開列獨立的生產線與品牌通路。 

今年「麥田狂想5.0」預計把契作面積擴增至50公頃,預估產出120噸,以進口小麥的「萬分之一」作為2012年跨越的目標,我們將號召有心於參與台灣小麥復健之路的加工業者加入行列,在漫漫長路中,一同為台灣的麥農建構安心生產的平台。 

倡議「萬分之一」(0.0001)是一個微化的數據,而生產120噸的本土小麥不難,但以當前市場而言,要消化卻是何其巨大!我們真的有種,彼此與農友們 總相互打氣鼓勵。當小型的麥農的生產鏈結成功,加工業者逐次建立台灣小麥差異與不同產區的質量資料庫,可以透過質性的差異確立小麥不同產品用途,製粉一次加工的任督二脈被打通後,台灣本土小麥就可以從進入大眾市場發衍,「喜願小麥」就已達成階段性的任務,這是我們最高的期待。 

我們仍會努力持續以論述建構實踐的立基,並從再實踐的驗證中轉化為論述的能量!(本文簡版刊於2011.06.22碗中的未來-糧食自給在地行動論壇會議手冊)  

 

               阿達碼   2011/06/19 彰化芳苑 

註一(資料來源:財政部關稅總局/農委會農糧署)

2008-2010年台灣進口小麥總重與金額

年度

2008

2009

2010

      註

進口量/公噸

986,184

1,237,281

1,138,159

資料來源:財政部關稅總局

  額/千元

15,896,761

12,158,960

10,874,754

2008-2010年台灣小麥種植面積與重量

年度

2008

2009

2010

      註

面積/公頃

66

81

86

 農委會農糧署

產量/公噸

292

364

303

公斤/公頃

4418

4472

3516

2008-2010年台灣進口大豆(黃豆、黑豆)總重與金額

年度

2008

2009

2010

      註

進口量/公噸

2,086,641

2,366,058

2,547,863

資料來源:財政部關稅總局

  額/千元

35,222,290

33,968,706

37,584,712

2008-2010年台灣大豆(黃豆、黑豆)種植面積與重量

年度

2008

2009

2010

      註

面積/公頃

68

74

123

農委會農糧署

產量/公噸

141

147

220

公斤/公頃

2160

1906

1785

 2008-2010年台灣進口玉米總重與金額

年度

2008

2009

2010

      註

進口量/公噸

4,272,410

4,592,454

5,007,612

資料來源:財政部關稅總局

  額/千元

40,380,310

31,576,559

38,755,531

2008-2010年台灣玉米種植面積與重量

年度

2008

2009

2010

      註

面積/公頃

19,435

19,672

21,370

農委會農糧署

產量/公噸

76,378

77,694

89,771

公斤/公頃

3939

4090

4331

註二(資料來源:農業年報(1921-1998)、台灣糧食統計要覽(1999-2010)

台灣歷年(1921-2010)小麥種植與生產統計表

年別

栽培面積   (公頃)

收穫總量 (公噸)

公頃收量(公斤)

年別

栽培面積  (公頃)

收穫總量 (公噸)

公頃收量(公斤)

大正10年

5,431

3,056

563

民國55年

14,507

28,507

1,986

大正11年

3,862

2,678

693

民國56年

11,891

23,864

2,007

大正12年

3,413

2,254

661

民國57年

7,716

17,118

2,219

大正13年

1,182

678

573

民國58年

4,660

9,950

2,135

大正14年

933

749

803

民國59年

2,003

3,664

1,829

昭和1年

564

387

686

民國60年

1,036

2,346

2,264

昭和2年

498

383

769

民國61年

672

1,546

2,299

昭和3年

485

438

903

民國62年

386

921

2,386

昭和4年

302

370

945

民國63年

304

738

2,424

昭和5年

400

398

996

民國64年

1,268

3,042

2,402

昭和6年

512

524

1,023

民國65年

502

1,224

2,438

昭和7年

773

696

900

民國66年

558

1,287

2,307

昭和8年

647

753

1,164

民國67年

1,151

2,395

2,081

昭和9年

820

1,082

1,320

民國68年

977

2,521

2,582

昭和10年

1,669

1,258

741

民國69年

1,137

2,839

2,496

昭和11年

659

582

883

民國70年

1,019

2,710

2,658

昭和12年

524

609

1,162

民國71年

1,008

2,314

2,297

昭和13年

1,088

1,474

1,354

民國72年

1,238

1,570

1,287

昭和14年

4,802

5,822

1,213

民國73年

1,017

2,360

2,321

昭和15年

5,614

4,185

745

民國74年

1,053

2,124

2,018

昭和16年

10,450

6,559

628

民國75年

1,134

3,693

3,258

昭和17年

9,353

6,176

660

民國76年

1,288

4,702

3,651

昭和18年

6,744

2,017

351

民國77年

860

2,957

3,437

昭和19年

6,110

2,432

398

民國78年

859

3,039

3,537

民國34年

2,548

753

296

民國79年

1,085

2,932

2,702

民國35年

1,996

1,315

659

民國80年

1,190

3,581

3,009

民國36年

5,511

4,271

775

民國81年

1,402

4,326

3,085

民國37年

8,967

6,466

721

民國82年

1,410

4,921

3,490

民國38年

13,940

10,051

720

民國83年

1,366

4,440

3,249

民國39年

18,333

19,100

1,042

民國84年

1,316

4,429

3,367

民國40年

14,335

15,165

1,058

民國85年

57

193

3,367

民國41年

14,582

16,604

1,139

民國86年

20

85

4,267

民國42年

13,506

14,288

1,058

民國87年

27

66

3,667

民國43年

11,089

15,493

1,397

民國88年

19

88

4,608

民國44年

12,843

19,304

1,503

民國89年

36

127

3,510

民國45年

15,615

27,097

1,735

民國90年

68

234

3,426

民國46年

19,943

36,129

1,812

民國91年

72

262

3,617

民國47年

22,706

39,850

1,755

民國92年

75

264

3,503

民國48年

22,841

43,029

1,884

民國93年

74

238

3,221

民國49年

25,208

45,574

1,804

民國94年

62

196

3,156

民國50年

21,759

44,248

2,034

民國95年

67

271

4,018

民國51年

20,363

42,100

2,067

民國96年

70

296

4,239

民國52年

16,512

18,739

1,304

民國97年

66

292

4,418

民國53年

9,511

19,709

2,097

民國98年

81

364

4,472

民國54年

11,119

23,492

2,113

民國99年

86

303

3,516

█ 請參考延伸閱讀:

農委會-「全國糧食安全會議」-行政院院會通過「農業基本法」

「農業基本法」的內涵及其催生-郭華仁教授

日本農業基本法主要內涵-農委會企劃處胡忠一

以美國、歐盟與日本農業補貼立法提出對台灣農業基本法立法之建議-方立維

陳武雄主委立法院業務報告(立法院公報)

日本新糧食安全政策及其對我國施政之啟示

陳武雄與陳填的對話網站(陳武雄網站)

糧食自給率統計的定義(農委會統計室)

台灣區麵粉工業同業公會會員代表名錄2007.3


[2007.11-2008.4記實]   [2008.11-2009.4記實]   [麥田狂想3.0]   [麥田狂想3.1]    [麥田狂想3.2]    [麥田狂想3.5]

[麥田狂想3.3]       [麥田狂想音樂會]      [麥田狂想3.4安可曲]      [麥田狂想3.6]    [麥田狂想3.7]    [麥田狂想3.8]

  [麥田狂想4.0]   [麥田狂想4.1]   [麥田狂想4.2]   [麥田狂想4.3]   [麥田狂想4.4]   [麥田狂想4.2.1

[麥田狂想4.3.1]     [麥田狂想4.3.2]     [麥田狂想4.2.2]    [麥田狂想4.5

 [麥田狂想4.6]     [麥田狂想4.6.1]     [麥田狂想4.6.2]     [麥田狂想4.7]    [麥田狂想4.8]  [麥田狂想4.9]


 [麥田狂想4.8]          [1]            [2]           [3]         [4]          [5]          [6]           [7]           [8]           [9]           [10]          [11]  

         [12]            [13]             [14]           [15]           [16]           [17]            [18]            [19]           [20]            [21]  

 [22]            [23]             [24]           [25]           [26]           [27]            [28]            [29]           [30]            [31]  


※建議畫面調整為 800X600 解析度,瀏覽本網頁請按 F11 全螢幕功能鍵,以達到最好的瀏覽效果※
The Workshop Since: 1999/04/01
  Web Work Station Since :2002/06/13   Update: 2011/06/24
Send comments and questions about this Web  to: E-Mail : Adama Shih 
 
©Copyright 2002,-2011 - Adama  Shih Workshop web文章版權採用創用CC模式