領.袖.的頑垢(五)

無限迴復

領｡袖｡的頑垢(五)

－我們都是虛偽的人，偏偏又無法誠實面對自己的虛偽。
　

￭蠹魚的痼疾（2005/06/17-2006/01/10）

去年7月31日吳忠泰就任NTA理事長，致詞時引用《中庸》「南方之強」自喻為君子又把麥克阿瑟的名言「真實的力量乃是溫和蘊藉」倒裝成「溫和蘊藉的真實力量」，一時間「文人相輕」個性使然，在「領｡袖｡的頑垢（二）」中提出抗議與揶揄，但真正的重點擺在最後一句的提醒上：「理事長主要的是工作『領導』而不是『管理』」。

不過，吳忠泰理事長似乎並不領情，也寫了封類似批改作文的文章，提出辯駁與質疑，但是詭異的是信函卻透過友人轉送（Fw：Mail），我也循這個奇怪的形式回信，透過朋友以副本知會的方式轉達，信中我直率地批判這是不折不扣的「偽幣製造者」。當時後轉達的友人可能一時也無法體會我的寓意，打圓場地說：「忠泰不是虛偽的人！」從此，與吳忠泰再也沒有對談，僅止於禮貌性的點頭示意，但我相信我們彼此的內心是有些遺憾的！

因為，這篇「領｡袖｡的頑垢（五）」的內涵涉及法律的爭點，甚至可能造成教師組織結論的崩解，所以我有必要花一些時間，先做具體的背景說明，以避免大家胡亂猜想，掉落流派鬥爭的圈套。

第一：首先澄清的是「領｡袖｡的頑垢」系列文章的書寫，是「批評」而不是「報導」，這不是「319旅行事誌」：任何形式的媒體報導都會被要求公平比例的處理原則，但是「批評」是自己站在一個位點上，游移向度觀察，依據自己的經驗、知識、常識做出最直接的評論。想一下，大家在閱讀南方朔的評論時，可曾有過平衡報導的期待？而我主觀的批評，未嘗不是大家的客觀。

接受批評是主事者的義務之一。最具體的例子就是「大意的風雨」中調侃考試院絕食活動的諷刺畫面－「吳忠泰雪亮的皮鞋，筆直的西裝褲，純羊毛大衣」，而事後吳忠泰的反應竟然是「證明與強調他真的就只有這麼一雙皮鞋」，完全忘記有一位「諍友」24小時沒有闔過眼，甘冒曝露身分的禁忌，進出會場提供訊息。

會點出衣著上問題，是舞台與角色扮演的省思，而吳忠泰卻似「刣豬嘛這身軀，拜佛嘛這身驅」的態度回應，缺乏社會運動的幽默與深層反省的能力，自覺辛苦已偏移原意。所以在1月9日立法院作成決議後，1/10為文直言楊益風、詹政道等人下台後，隨即暫停對全教會的批評，純粹地旁觀組織的運作；這四個月的期間，特別懷念張輝山與呂秀菊兩位曾經在事務論辯上的坦率。

第二：為了不陷入目前全教會與台中縣教師會在課稅議題上的衝突，所以刻意跳過對台中縣（林樵鋒）與新竹市（呂秀菊）的拜訪，訪談的人均曾接觸或參與會議的教師會幹部或會員代表，見解雖有不同或有執疑、爭辯，但均終盼事件回歸理性思考。

第三：「追根究底」的毛病就像是「蠹魚」蛀書的本能；這次以時間做為縱軸，橫切概分（2005/06/17-2006/01/10）、（2006/01/09-2006/01/22）、（2006/03-2006/04）三個重要時程，以作為批評的軸線，讓事件顯現出清晰的脈絡。

本文中的敘述是對事件現象的主觀批評，而真相則在你我的心中。「教師專業發展基金」的事件比當年（2002/928）「教研會」更難令人理解，但本質上卻是有些雷同。所有關心教師組織發展的夥伴，都不能夠讓自己的聲音缺席，尤其是決策高層更應認勇於面對不同的聲音。

第四：找尋Net school的robaca，robaca不是人名，它是最關鍵的設備軟體。這部電腦主宰了全教會近一年來的諸多重大事務；從去年2005/5月中吳忠泰的競選文宣到今年4月會內課稅法制化都是在這部電腦上完成的。

怎麼看呢？只要在word檔在『檔案』按下滑鼠左鍵，在按下『摘要資訊』或者『內容』，就很清楚記載使用者的原始資訊，而有部分的訊息是不會被變動的。而為什麼去年（2005/6/12-6/20）許多教師會夥伴接獲吳忠泰的競選文宣（Word檔）為什麼是在當時會務辦公室電腦上完成的呢？而2005年是誰先動用會務資源競選？是誰強調會務要中立的呢？這就是「領｡袖｡的頑垢」（一）在2005/06/17批判出現的原因。

「凡走過必留下痕跡」；全教會會務幹部與地方教師會只要自行交互比對政策部去年與今年的檔案再與去年吳忠泰的競選文宣，就會恍然大悟。而有電腦系統操作概念的人，應該很清楚我的說法，假如還有困惑可以拜託資訊部的張文俊為大家解惑。

￭偽幣製造者－報告代替決議（2006/01/09-2006/01/22）

2006/01/09立法院第6屆第2會期財政、教育及文化、國防三委員會第二次聯席會議，通過教師課稅議案（附件一），但本案進入院會討論前，需經黨團協商（p355），又埋下政治伏筆。

2006/01/16協商代表洪龍秋以「課稅配套方案，已大幅減少國中小教師實質所得，與會員代表所託付目標及個人在會員代表大會之主張，實相去甚遠，個人自問愧對會員之託付與期待」引咎辭職（附件二），並一同辭去花蓮縣教師會會員代表之職務。

而2006/1/22全教會在台中家商召開的第四屆第三次會員代表大會中，竟然將此「會員代表重要託負事項」在會議中卻以會務報告案的方式帶過，對於課稅分配使用內容不做充分說明與資訊揭露，例如與原受託的差異分析與決策背景考量與二三讀未能通過可能的因應（包括5億元的專業教師基金的出現），這麼攸關全國十數中小學教師的權益，怎能以沒有反對就認定無異議通過；又是大玩議事規則的把戲！

更糟糕的是事後竟以「會員代表授權是定期報告而非隨時報告」搪塞；或是以「報告案等同於決議案」；「台中縣提出修正案未通過，就等於通過該案」；「洪龍秋已在辭職信中說出決議內容，等同結論報告」等似是而非的說法，模糊問題的焦點。全教會主事群事顯然早已預設台中縣教會的動作，選擇以議事迴避的方式，但未料卻又引爆更深層的炸彈。

全教會會務的主事群處理課稅協商小組的決議過程有著許多瑕疵，以致於引發政治立場上與個人利益的聯想。這場景有點像當年2002/928一些公文的爭議，只是今日角色易位吧了！這完全是領導的性格決定組織命運的最佳寫照。

試問：課稅小組這一年來的會議有紀錄嗎？沒有；最後1/9在立法院的決議協商小組有任何決議的記錄嗎？沒有；1/22有以會員大代表大會授權的「課稅小組」名義知會大會與揭露完整的資訊嗎；沒有；這就是我為什麼會說「課稅小組」成了「瞌睡小組」的原因。

倘若，1/22真如吳忠泰的說法，會員代表大會已通過該案並已充分溝通與認知。那何必又畏畏縮縮寫一篇「拖字訣的危機-談國中小取消薪資免稅案」？又多少會員代表知道課稅協商小組完整的主張呢？主事者曖昧的閃躲，當然選擇對自己最有利的解釋，來保護自己。

無怪乎李素鑾在4/26後發起一連串正當的質問，我相信會有更多的會員代表，經由此次教訓後，能思考與察覺到問題的嚴重性。這不是吳忠泰說自己要「深潛反省」可以解決的！（好像某政治人物的台詞）

￭誰搬走你的乳酪－為了五億元（2006/03-2006/04）

再來，學問就大了！前面課稅案的衝突還沒解決，新的爭議又出現了。

2006/01/09立法院當天通過的「課稅運用計劃」中第三項訂教師專業基金，獎勵優秀教師之專業表現：約五億元（p355原文呈現）。這就叫做「有錢能使鬼拖磨」，三月全教會政策部開始規劃這五億元的用途，並尋求法制化，主事群帶回傳達的訊息是「教育部釋放出這五億元「可以」由全教會來規劃使用。而這時間點又剛好與台中縣教師會積極尋求連署課稅配套方案，並展開立法院遊說的時期對衝，自然更加強彼此對抗的意志。

吳忠泰在2006/05/05的「信任的確不容易－就幾位先進質疑課稅協商過程的說明」以「天使不到的地方，魔鬼就到」辯駁質疑，還嘲諷大家想像力豐富。這個時候，直覺像吳忠泰就像是「被寵壞的天使」一般，哪像是個教師組織的領導者？

4/10-4/11政策部經林斌與張輝山等人激盪出「課稅收入運用計劃法制化」－教育經費編列管理法增列條文（定案版附件三），可是吳忠泰卻詭辯地說經過4/11課稅會議決議（紀錄附件四）與聯席會議通過。而其中重要的關鍵是主事群選擇性的揭露資訊，最明顯的例子是「沒有公佈軍人配套方案」即是一例，連課稅小組重要成員都被遺漏，這合理嗎？這豈是可以事後道歉了事！

教育部課稅配套規劃小組對「教師專業基金」最初的概念，是以基金會的型態，具體獎勵優秀教師之專業表現，基金會成員有教師團體代表、官方、家長與社會公正人士。但全教會一面倒地呈現一種政策就是以（政策部研究員林斌教授）「特種基金」的巧門，將「審核改為備查」弱化教育部的干涉，引用教師法第27條之精神，使全教會得到支配課稅經費的正當性與合法性，但其主要法制化的思考核心著力在「發展教師專業認證」與「教師評鑑」的用途上；而且全國教師會有人很快地「轉呈」了這份全教會政策部內部文件，試探官方的誠意。

或許，支持這個構想的人會說：「有什麼不好呢？總比被教育部拿去好吧」；另外一種說法：「這只是構想嘛，擔心什麼呢？還要與教育部再作法案折衝或競爭，不是那麼容易的」；第三種是一種持悲觀的看法：「不會過的啦，全教會只是又被羞辱一次吧了！不知道決策高層在想什麼！」。第四種看法是哀莫大於心死：「看著辦吧！反正過了是人家行嘛！不過，再來收拾吧！」

而我的看法是從法制結構面，很直接也很簡單，就是會員代表大會委託的「課稅協商小組」並不等於「全國教師會」，亦沒有得到授權。況這項法制化的規劃並未得到授權，且相關人員均為利害關係人，亦沒有保持利益迴避的原則。

現在問題已經不是誰提出五億元的構想，而是全教會這種僥倖的覬覦就是道德的窺探，一點也不在乎「社會觀感」與基層教師的感受，對照今年928與18%大戲，一副正義凜然的態勢，實在很難兜湊在一起。就像想像和他（她）有親密行為，已經大膽地透過文字大辣辣道名抒發自己心理與生理上的想像需求，結果被對方查覺後，卻詭辯說這是「情色文學」、「純屬虛構」。我們都是虛偽的人，偏偏又無法誠實面對自己的虛偽，這才是我們真正的宿命。

2005年教育部曾經要將各級教師會幹部會務假（這對教師組織發展極為重要）的經費，放到課稅配套的措施中，但被課稅協商小組所拒。課稅協商小組的共識是「會務組織不應從教師課稅的經費中拿任何一毛錢！」為什麼這個共識在洪龍秋辭職離開後瓦解？為什麼會有不同標準考量呢？臺北縣的許志文、邱漢強、台南市趙政派應該不會和兩位主事者同樣健忘吧！(註一:2006/05/16加註)

其實，五億元的教師專業基金還沒被全國教師會搬走前，基層教師們教學專業的乳酪、運動熱情的乳酪，自主對抗的乳酪.. ..，早在應付「評鑑」中就已經消失得無影無蹤了，組織人數持續微幅上昇，但出席會員代表大會會議的人數，卻大幅下降又代表什麼意涵呢?不知道教師會的主事者看見了嗎？

￭行就是行

實踐，不是講述將經歷的，而是經歷將講述的。我只是自私地選擇做自己，請朋友們不要將目前流行的政黨色彩強抹在我的身上，這是人生步入中年之後成全自己生命的方式！

施明煌 2006/05/12 00:30彰化芳苑

註一:(加註洪龍秋老師2006/05/16來函)

「記憶中將各級教師會幹部會務假的經費在配套方案中提及有二次，一次是由教育部提出，時間在2002或2003年（時間恐必須找到原始文件才能確認），一次是2005年，由丁志仁書面提出建議（向教育部及全教會），詳情許志文、趙政派及邱漢強可能並不完全瞭解，但吳忠泰跟我一樣歷任三屆協商代表，應相當清楚。但「會務組織不應從教師課稅的經費中拿任何一毛錢！」的共識則確實存在」。

返回目錄 INDEX UP

※建議使用IE4.0以上版本及800X600解析度，瀏覽本網頁，以達到最好的瀏覽效果。

網頁版權所有: 請尊重智慧財產權請勿任意轉載
The Workshop Since: 1999/04/01
Web Work Station Since :2002/06/13 Update:2006/05/16
©Copyright 2002,2003 - Roger Shih Workshop
Send comments and questions about this Web to: E-Mail: Roger Shih