無限迴復
|
回應「抬轎會」張主任委員
￭
餘味－時間的真相 從桃園回彰化的路程，過新竹後即一路陣雨不歇，極似今日的情境。趕在下午二點前到達彰師大旁聽曾淑容教授談「情意輔導」（資優生），但是整個心情還是陷在「苦索－教師品位」的事件上，在自我觀照的課程中可以確定我是不快樂，不舒服的。所以決定再做簡要回應。 我個人並不喜歡，批判的對手以我從事的工作或社群，做為回應或防守的啟點，因為觀點本身並未涉入工作或社群間利益上的關聯與衝突。所以「本人對於施明煌先生對台灣社會弱勢者一向的付出，持以尊重敬仰的心情；」您這樣恭維就免了！個人也不會以「花了多少錢」、「虧了多少錢」來做為尋求支持實現願景的訴求，或者證明自己無私、無過，因為一切都是自己的選擇；願以此互勉互惕！ 談及「衝突論」的觀點，回應文中，您均強調以「功能論」談內向單一組織
(抬轎會)的問題，而個人取向以馬克思主義(Marxism)的「社會階級論」聚焦在教師組織「權力鬥爭」與「利益分配」不均的衝突與矛盾，從「物化生產」的角度看，意即「權力鬥爭」與「利益分配」不均，來自「生產的關係」所決定，而生產的關係又是由「生產的工具」來決定。那教育的生產工具是什麼呢？ 您強調的是衝突的本源來自「異質性」的存在，不應納含在「性別」「教育」、「文化」、「知識」..的問題上。我同意「異質性」的存在，但無法理解如何「畫界」，個人認為危機的癥點是我們社會本質上在朝「均質化」單一方向前進。那您是在「解構」、「建構」的哪個位置？ 孟子騰文公上篇：「物之不齊，物之性也。」我們回歸「物」的本來面目看待。事件本身有「意圖」與「屬實」兩部分。 「意圖」的部分，個人獨白的論述不是為了證明您的「意圖」而存在，我只是個簡單的「紀錄者」、「觀察者」，當然也包括自己。您就把我當作是「喃喃自語的獨白」（全教會邱淑枝的回應）。忙碌於理想（理想終也是權力的化身）追求的人，就越沒時間和自己說話。但我喜歡這種自語式的獨白，可以慢慢認識自己的慾望，發現自我真實面目。也感謝您的回應，雖然無解於我們差異性的衝突，對我而言是重要的再回饋。 「屬實」的部分，是發生存在的事實，誰也無從改變，彼此理解深淺程度不同，但我不可能站在跟您「符應的位置」上，與您共舞。意識上您強調的是「品味」，我思索的是「品位」，在原點上我就是差異的。但在許多實質的事件內容上，我們並無組織的從屬關係，但關係法理與信度有效性，這部分在「苦索－教師品位」(三)的前頭即以聲明：「弄清楚」就不是一件容易的事，也不是我的責任。 最後謹以「Never
say No!」做為個人的結束。
施明煌2004/7/29 05:00
彰化芳苑 張主任委員文中的無限迴復: http://naturallybread.yam.org.tw/0928subject/20020928-update.htm
|
|
※建議使用IE4.0以上版本及800X600解析度，瀏覽本網頁，以達到最好的瀏覽效果。
|